Управляющая компания как генеральный директор. Единоличный исполнительный орган ооо

Управляющая организация - по сути, тот же генеральный директор, только являющийся юридическим лицом. Осуществляя руководство управляемыми фирмами, она действует от их имени без доверенности, на основании решения учредителей о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа и договора об указании услуг по управлению . Нередко к такой схеме руководства прибегают в холдингах , где одна фирма ведет дела каждой из группы компаний, обеспечивая таким образом единую политику их действий. Управляющую компанию холдинг создает специально для себя (или же ею становится материнская компания). Есть и специализированные управляющие организации, которые предлагают свои услуги всем желающим. К ним как к управленцам высокого класса обращаются фирмы, которым необходимо решить какие-то стратегические проблемы: выйти из кризиса, добиться определенного положения на рынке и т.п. Ну и наконец, управляющая компания может понадобиться в рамках известной схемы экономии налога на прибыль: услуги по управлению эфемерны и дороги, а их стоимость при надлежащем обосновании и бумажном оформлении уменьшает налогооблагаемые доходы (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК).
Управляющая компания получает полномочия постоянно действующего исполнительного органа фирмы (в обычной схеме управления им является гендиректор). Решение о передаче полномочий принимает собрание участников (в ООО - п. 3 ст. 42 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) или общее собрание акционеров (в АО - п. 1 ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ), одновременно упраздняя должность директора. Эти изменения нужно отразить в учредительных документах. Информация о постоянно действующем исполнительном органе - это часть госреестра юридических лиц. О любом изменении содержащихся в нем сведений компании обязаны уведомлять регистраторов, то есть налоговиков (п. 2 ст. 17 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ). Для этого в инспекцию сдают заявление по форме Р14001, в котором есть отдельный лист "В" "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)".

Примечание. Чем управляющая компания лучше директора:
- перенос административной и уголовной ответственности с физического лица - директора - на управляющую компанию и ее работников;
- меньше вероятность присвоения или растраты средств фирмы;
- единая политика для нескольких фирм одного собственника;
- с директором заключают трудовой договор, а с управляющей компанией - гражданско-правовой (договор на оказание услуг). Трудовые отношения законодательство смещает в сторону защиты прав работника, гражданско-правовые отношения строятся на равноправии: можно прописать больший объем задач и значительные меры ответственности (с директора за плохую работу штраф не взыщешь);
- больший контроль за действиями руководства фирмы. Учредители могут быть точно уверены, что управляющая компания станет придерживаться именно того курса, который им нужен;
- уменьшение количества работников, экономия на зарплате и страховых взносах путем передачи административных функций на сторону.

И вот тут может обнаружиться, что фирма должна перейти на учет в инспекцию по месту нахождения управляющей организации - если места их налоговой "прописки" не совпадают . Звучит абсурдно, ведь управляемая со стороны фирма остается на своем прежнем месте. Однако буквальное прочтение закона подтверждает, что новым ее юридическим адресом, а значит, и должен стать адрес управляющей компании, а по фактическому адресу придется встать в инспекцию на учет в качестве собственного обособленного подразделения. Более того, все обязательное взаимодействие с фондами - уплата страховых взносов, сдача расчетов, сообщение об открытии банковских счетов и т.д. - тоже должно проходить в тех отделениях, к которым относится юридический адрес фирмы.

Закон суров. Но бестолков

В какой инспекции нужно встать на налоговый учет, определяет ст. 83 Налогового кодекса. Она устанавливает, что фирмы подлежат постановке на налоговый учет по своему месту нахождения . Гражданский кодекс (п. 2 ст. 54) называет местом нахождения юридического лица место его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени фирмы без доверенности). Точно такое же положение есть и в Законе о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (п. 2 ст. 8). Место нахождения Гражданский кодекс требует указывать в учредительных документах (п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 52). Несложно догадаться, что, составляя эти нормы, о фирмах, которые пользуются услугами управляющих организаций, просто не подумали.
Вот и получается, что адрес управляющей организации, принявшей полномочия постоянно действующего исполнительного органа фирмы, становится местом нахождения последней . Отсюда и необходимость менять налоговую инспекцию. Получается, что управляемые компании в этом случае становятся заложниками управляющей: каждый раз с переездом последней за ней будут "бегать" по инспекциям все ее "подопечные".
Не устроит это, как можно предположить, и самих налоговиков. Идея налогового учета по месту нахождения фирмы основана на том, чтобы контролируемый конкретной инспекцией налогоплательщик всегда был доступен, чтобы при надобности она могла легко его найти, связаться с ним, проверить, получить от него информацию и т.д. Вряд ли инспекторам понравится ездить на проверки в другой регион, да и дороги подобные командировки были бы для бюджета. Кроме того, необходимость "прописывать" управляемую компанию по адресу управляющей дает невыгодную для инспекторов возможность переводить налоговые споры в удобные налогоплательщику суды (например, в те, в которых складывается положительная для него практика по тому или иному вопросу).
Не выгодно такое положение дел и местным властям. Вряд ли они будут в восторге, когда крупный бизнес города перерегистрируется в другом регионе. Ну и наконец, привлечение к руководству не имеющей представительства в РФ зарубежной компании, которая находится где-нибудь на Кипре и станет управлять российской подопечной организацией оттуда, заведет ситуацию в юридический тупик: по букве закона выйдет, что у последней больше нет места нахождения на российской территории.
Неудобна регистрация по месту нахождения управляющей компании и для самой управляемой организации. "Прелести" процедуры перехода в другую налоговую и последующее взаимодействие с территориально удаленными инспекторами могут серьезно осложнить работу. Сменив собственный юридический адрес на адрес управляющей компании, фирма обязана будет указывать последний в договорах, "первичке" и счетах-фактурах. Несовпадение юридического адреса с фактическим неизбежно насторожит контрагентов - налоговые претензии к тем, кто связывается с "проблемными" поставщиками, у всех на слуху. У ОАО возникнет и еще одна трудность: перенос юридического адреса в другой регион дает акционерам возможность потребовать выкупа их акций по рыночной цене, если это ограничивает их право на управление обществом (п. 1 ст. 75 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ).
Однако было время, когда налоговиков все эти трудности не останавливали. В далеком 2003 г. налоговая служба, бывшая тогда еще Министерством по налогам и сборам, разъясняла, что при передаче полномочий по руководству управляющей компании нужно встать на налоговый учет по ее месту нахождения (Письмо от 7 октября 2003 г. N 09-1-02/4826-АК241). Правда, уже в 2005 г. ФНС высказала противоположную позицию, отвечая на запрос своего управления по Ленинградской области (Письмо от 11 октября 2005 г. N 09-1-04/4264@).
С тех пор налоговая служба официально по этому вопросу не высказывалась, однако можно предположить, что создавать на пустом месте проблемы себе и компаниям чиновники, по крайней мере, федеральные, больше не желают. Такой вывод следует, в частности, из Письма Минфина России от 9 июля 2009 г. N 03-03-06/1/455, содержащего ответ на частный вопрос о том, где управляемой компании сдавать декларацию по налогу на прибыль - в своем городе или по месту нахождения управляющей компании. В финансовом ведомстве поддержали первый вариант, однако с обоснованием затруднились. Ограничились упомянутыми выше ссылками на нормы Гражданского кодекса и Закона о госрегистрации о месте нахождения юридического лица, которые, как видим, подтверждают как раз обратное.
Впрочем, официальных разъяснений ФНС как регистратора юридических лиц нет, поэтому, как показывает практика, налоговики на местах поступают по-разному: где-то настаивают на смене юридической и налоговой "прописки", где-то - нет. Поэтому лучше подстраховаться: привлекая управляющую компанию, не принимать сразу решение изменить указанное в учредительных документах место нахождения фирмы и подать заявление по форме Р14001 с прежним адресом. Не исключено, что налоговая инспекция зарегистрирует изменения и так.

Примечание. Инспекторы на местах поступают по-разному: где-то настаивают на смене юридической и налоговой "прописки", где-то - нет. Поэтому, привлекая управляющую компанию, лучше не изменять в учредительных документах место нахождения фирмы и подать заявление по форме Р14001 с прежним адресом. Возможно, налоговая инспекция зарегистрирует изменения и так.

В ином случае, столкнувшись с требованием инспекции зарегистрироваться по адресу управляющей компании, нужно попытаться убедить налоговиков, что это невыгодно прежде всего им самим. Если же сделать это не получится, остается либо попробовать сохранить прежний юридический адрес через суд, либо обойти проблему, формально построив отношения с управляющей компанией несколько иначе.

Дух над буквой

Обращаясь в суд, нужно обжаловать отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменение сведений о постоянно действующем исполнительном органе фирмы без изменения ее места нахождения. Судебную практику по подобным спорам обширной не назовешь, а по той, что имеется, можно сказать, что арбитраж - против смены юридического адреса на адрес управляющей компании. Судьи, как им и положено, ориентируются прежде всего на дух закона, а не на букву. А дух закона предполагает, что юридический адрес фирмы и ее налоговая "прописка" должны совпадать с ее фактическим местом расположения.
Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2610/2008(4132-А27-3) пришел к выводу, что п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса связывает место нахождения организации с местом нахождения ее исполнительного органа только на момент государственной регистрации. При этом передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес фирмы. В другом Постановлении (от 26 февраля 2007 г. N Ф04-678/2007(31652-А75-40)) тот же суд указал: поскольку место нахождения фирмы имеет существенное значение для определения ее правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей, то временная передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять место нахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности. По заключению суда, такая передача полномочий не означает, что у фирмы отсутствует постоянно действующий исполнительный орган или изменяется его место нахождения. Аналогичные выводы сделали и в Федеральном арбитражном суде Московского округа (Постановление от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2335-01).
Действительно, управляющая компания не становится постоянно действующим исполнительным органом фирмы, она всего лишь на время получает его полномочия. Поэтому ее можно рассматривать как существующее параллельно с ним лицо, которому временно переданы все его полномочия и которое имеет право действовать от имени фирмы без доверенности.

Место, где находят управляющего

Обратите внимание и на пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации. Он определяет место нахождения постоянно действующего исполнительного органа как место, по которому осуществляется связь с юридическим лицом . Очевидно, что даже после передачи функций управления сторонней организации связаться с фирмой по-прежнему можно по ее фактическому адресу. Именно там, скорее всего, и будет постоянно работать исполнительный директор (сотрудник управляющей компании, которому она поручает ведение дел управляемой организации).
В качестве аргумента за сохранение прежнего юридического адреса часто проводят аналогию с обычным директором: не регистрируется же организация по месту его жительства. Потому что место его нахождения как генерального директора - его постоянное рабочее место, то есть адрес, по которому с ним - напрямую или через работников организации - осуществляется связь. Место нахождения ведь и означает "место, где можно найти". То же самое и с управляющей компанией в роли генерального директора: место регистрации самой этой компании как юридического лица значения не имеет - руководить-то она будет фирмой, которая остается по прежнему своему адресу. Обычно сотрудник управляющей компании, которому она поручает вести дела подопечной фирмы, постоянно работает на территории последней. Кстати, управляющая организация в этом случае обычно ставит на учет свое обособленное подразделение по адресу управляемой фирмы, поскольку там создается рабочее место для ее сотрудника.

Министр без портфеля

Впрочем, можно попытаться вовсе избежать споров о смене адреса, изначально на формальном уровне построив отношения с управляющей компанией несколько иначе. Для этого нужно передать ей только часть полномочий постоянно действующего исполнительного органа, сохранив должность генерального директора и оставив за ним какие-нибудь несущественные функции вроде представительских. Законодательство этого не запрещает. Однако и прямо возможности дробления полномочий постоянно действующего исполнительного органа нормы гражданского права не предусматривают - и в этом кроется один из рисков.
Еще один риск - непризнание инспекцией расходов на услуги управляющей организации: налоговики могут усомниться в необходимости ее услуг при том, что директор остался на своем месте. Чтобы свести этот риск к минимуму, нужно предельно четко прописать разграничение полномочий между директором и управляющей компанией, а также подготовить обоснование потребности в ее услугах при действующем директоре.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2

Понятие "управляющая компания" начали использовать в практике управления одновременно с понятием "холдинг" относительно недавно. В настоящей статье проанализировано соотношение этих понятий, определены цели привлечения управляющих, особенности восприятия этих целей налоговыми органами и судами. Также уделено внимание порядку заключения договора с управляющей компанией, рассмотрены сам договор и некоторые нюансы, возникающие в связи с его исполнением.

Образование единого холдинга, отвечающего международным стандартам корпоративного управления, способствует повышению эффективности бизнеса, оптимизации деятельности и маркетинговой политики, финансового учета, технического менеджмента. Создание управляющей компании и применение механизма управления через нее базируется на успешном опыте крупных интернациональных компаний и позволяет использовать консолидированные ресурсы предприятий для развития выбранной сферы услуг. Появляется возможность осваивать новые направления деятельности и регионы сбыта, оптимизировать товаропотоки, а также завоевывать новые рынки и улучшать качество обслуживания клиентов.

Определение "холдинговая компания" было дано во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"). Согласно этому Положению холдинговая компания рассматривается как предприятие, в состав которого входят контрольные пакеты акций других предприятий (п. 1). Сейчас уже очевидно, что приведенное определение безнадежно устарело и представляет интерес скорее для исследования в сравнительно-историческом аспекте, чем для понимания сущности современных российских холдингов. Однако рассмотрение холдинговой компании как материнского общества в определенной степени сохранилось и в законодательных актах, и в судебной практике, и во взглядах отдельных специалистов.

Это является одной из причин частого смешения понятий "холдинг" и "управляющая компания". Но данные понятия не идентичны.

Для большинства холдингов характерно, что при их построении происходит передача функций управления специализированной управляющей компании, особенно когда предприятия, входящие в холдинг, являются сопоставимыми по масштабу, территориально удалены друг от друга и каждое имеет свою специфику.

Между тем наличие договора об управлении не является обязательным признаком существования холдинговых отношений. Передача функции исполнительного органа управляющему может происходить и вне холдинга.

К сожалению, законодательного определения, которое позволило бы разделить понятия "холдинг" и "управляющая организация", до настоящего времени нет.

Упоминания об управляющей организации можно найти в ст. 69 Закона об АО <*> и ст. 42 Закона об ООО <*>. Однако данные статьи раскрывают не определение управляющей компании и ее правовое положение, а порядок принятия решения о передаче ей функций единоличного исполнительного органа.

<*> Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в ст. 69 Закона об АО говорится о возможности заключения договора с управляющей организацией или управляющим с той особенностью, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров по представлению совета директоров общества.

Статья 42 Закона об ООО допускает возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, если она предусмотрена уставом общества. Право подписи договора с управляющим предоставлено председательствующему на собрании участников, на котором было принято соответствующее решение, или другому лицу, уполномоченному общим собранием участников общества.

Наконец, возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ.

Из перечисленных норм состоит законодательная база, позволяющая привлечь управляющую компанию или управляющего к выполнению функций единоличного исполнительного органа. Но этих норм явно недостаточно.

Несмотря на это, современная практика показывает, что предприниматели активно пользуются услугами управляющей компании. Как правило, это происходит:

• для обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами - менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения компании из кризиса;
• установления полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями - этот способ управления применяется в составе холдинговых структур в отношении интегрированных в холдинг предприятий;
• получения возможности снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг управляющей компании, которые фактически не оказываются, - именно так рассматривают налоговые органы передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В качестве примера можно привести дело N КА-А40/11244-06, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа 20 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество заключило в мае 2003 г. договор о передаче полномочий исполнительного органа с ЗАО, которое, в свою очередь, поручило физическому лицу осуществление функций генерального директора ОАО. Это лицо с июня 2002 г. до мая 2003 г. также являлось генеральным директором ОАО, т.е. фактически передачи полномочий генерального директора другому лицу не произошло.

В июле 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение, в соответствии с которым ОАО были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для таких мер явилось предположение налогового органа о том, что затраты по управлению ОАО не только экономически необоснованны, но и документально не подтверждены, поэтому не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль. Умышленно включая затраты по управлению обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ОАО, по мнению инспекции, действовало недобросовестно и имело цель уменьшить поступления налога в бюджет.

Общество подало заявление о признании указанного решения налогового органа недействительным. Судебные инстанции согласились с позицией заявителя, ссылаясь при этом на следующее.

Закон об АО в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Утверждение налогового органа о том, что фактически физическое лицо единолично продолжало осуществлять полномочия исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ЗАО. Это подтверждается представленными суду доказательствами: решением общего собрания, договором о передаче полномочий, штатным расписанием.

Таким образом, все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считаются действиями управляющей компании. Кроме того, доверенности на осуществление функций по управлению были выданы не только на директора, но и на других сотрудников ЗАО.

В подтверждение того, что расходы на управление были направлены на получение дохода, ОАО были представлены к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты). Также в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил инспекции отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности ОАО.

Суды согласились с доводами ОАО, что нормы налогового законодательства не определяют понятия "экономическая оправданность затрат", а также с тем, что они не содержат разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения.

В Методических рекомендациях <**> указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота". Следовательно, экономическая оправданность затрат, являясь оценочной категорией, требует определенных доказательств. Однако налоговый орган не доказал, что произведенные заявителем траты, связанные с управляющей организацией, экономически неоправданны.

<**> Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729. На сегодняшний день утратили силу в связи с Приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@. - Прим. ред.

Далее. Услуги управляющей организации оплачивались на основании договора и дополнительных соглашений к нему. Представленные в налоговую инспекцию и в суд первичные документы свидетельствуют о фактическом получении услуг и понесенных на них расходах.

В отчетах подробно указаны вопросы, рассмотренные в отчетном периоде управляющей организацией по разделам. По итогам работы за 2003 г. выявлены положительные финансовые результаты деятельности ОАО: прибыль от продаж выросла.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, ОАО имело право уменьшить сумму полученных доходов на произведенные расходы, связанные с управляющей компанией. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил: кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Приведенный пример показывает, с каким подозрением налоговые органы относятся к сделкам по передаче функций управления. К сожалению, добросовестных предприятий, использующих данную схему только для повышения своих финансовых результатов, немного. Поэтому налоговые инспекции вынуждены ставить под сомнение реальность практически каждого договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

Однако рассмотренный в примере случай не является типичным. Нередко претензии налоговой инспекции находят поддержку в арбитражных судах.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу налогового органа, в которой инспекция просит отменить решение областного арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налога на прибыль по управленческим расходам ОАО "Ш" (Постановление от 22 августа 2006 г. по делу N Ф04-5188/2006(25457-А27-33)).

Кассатор указывает, что ОАО "Ш" заключило с ОАО "С" договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и об оказании услуг по управлению акционерным обществом. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ОАО "С", акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, по мнению налоговой инспекции, не могут являться достаточным подтверждением экономической оправданности указанных затрат, поскольку фактически выполняемые генеральным директором общества обязанности не изменились и остались в том же объеме, что и до образования управляющей компании. Налогоплательщиком не представлены доказательства реального оказания услуг по управлению акционерным обществом со стороны ОАО "С".

Кроме того, управляющая организация ОАО "Ш" - ОАО "С" - находится по юридическому и фактическому адресу в другом регионе. Ввиду удаленности управляющей организации от управляемого предприятия оперативное исполнение функций единоличного органа ОАО "С" невозможно.

В этом случае кассационная инстанция согласилась с инспекцией и посчитала, что в нарушение требований ст. ст. 170 и 271 АПК РФ судебными инстанциями данные доводы налоговой инспекции не исследовались и надлежащей оценки им не дано.

По мнению кассационной инстанции, НК РФ не освобождает полностью налогоплательщиков и лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В определенных случаях данная обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Например , такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные ОАО "Ш", не доказывают экономическую оправданность понесенных затрат.

Также акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, по мнению суда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги и в каком объеме оказывались обществу и какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией, налогоплательщик не представил.

Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции постановил отменить решение и постановление апелляционной инстанции областного арбитражного суда по заявлению ОАО "Ш" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Таким образом, арбитражные суды по-разному оценивают реальность исполнения управляющими компаниями своих функций. Однако предприниматели продолжают пользоваться услугами управляющих компаний, к тому же порядок передачи полномочий управляющему совсем не несложен.

Заключение договора

Вопрос о заключении договора на управление от имени акционерного общества может быть рассмотрен общим собранием акционеров лишь по предложению совета директоров общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО).

Заметим, что общему собранию акционеров достаточно только решить вопрос о передаче полномочий, оставив совету директоров определение кандидатуры управляющего. В этом и состоит отличие данной процедуры от порядка, действующего в обществах с ограниченной ответственностью, где утверждение кандидатуры управляющего является прерогативой общего собрания участников.

Далее необходимо проверить, нужно ли получать согласие антимонопольного органа на передачу полномочий по управлению хозяйственным обществом. Решение о согласии на такую сделку выдается Федеральной антимонопольной службой.

Антимонопольный контроль может оказаться действительно необходимым в силу специфики холдинга как формы экономической концентрации.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающий основания для контроля и определяющий его порядок, утратил силу. Теперь вопрос антимонопольного контроля при осуществлении управляющей компанией своих функций регулируется Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившим в силу 26 октября 2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 28 указанного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа лицо (группа лиц) в результате одной или нескольких сделок приобретает права, позволяющие определять условия ведения хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Предварительное согласие требуется, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 3 млрд руб. или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 6 млрд руб. и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 150 млн руб. либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Для получения предварительного согласия на совершение указанных сделок лица, перечисленные в п. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, обращаются в соответствующее отделение Федеральной антимонопольной службы с ходатайством о даче согласия на осуществление указанных сделок. К ходатайству прилагаются комплект документов, определяющих предмет и содержание сделки, финансово-экономическая и иная отчетность, сведения о видах деятельности заявителя и другая необходимая для контроля информация (п. 5 ст. 32 Закона).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции необходимо уведомление антимонопольного органа о совершении указанных сделок, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров указанных лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает 200 млн руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает 30 млн руб. либо если одно из таких лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о передаче полномочий в течение 45 дней после даты совершения сделки.

В обществе с ограниченной ответственностью решение о передаче полномочий управляющей компании (управляющему) принимается собранием участников (пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона об ООО). Процедура и условия согласования с органами антимонопольной службы аналогичны процедуре и условиям, описанным выше.

Предметом договора о передаче полномочий является возмездное оказание услуг по управлению компанией. Предмет договора может быть определен следующим образом:

"Управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности управляющей организации, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей организации. Если управляемая организация хочет установить запрет на дальнейшую передачу полномочий по управлению, это условие должно быть также включено в текст договора. Тогда управляющая организация будет ограничена в свободе выбора "соисполнителей" и ей следует действовать в соответствии с договором. В противном случае управляющая организация сможет делегировать все или часть предоставленных ей договором полномочий любому выбранному ею лицу (в том числе сотруднику управляемой или управляющей компании).

Передача полномочий

Перечень полномочий, передаваемых управляющей организации, соответствует полномочиям единоличного исполнительного органа. Однако остается до конца неясным вопрос: может ли управляемое общество передать управляющему меньший объем полномочий, чем тот, который предусмотрен в уставе компании?

С одной стороны, законодательство не ограничивает общество в возможности перераспределения компетенции между исполнительными органами. Следовательно, можно предположить, что к управляющей компании могут перейти полномочия только в той части, в какой этого захотят учредители (акционеры) общества.

С другой стороны, многие юристы придерживаются мнения, что частичная передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации невозможна. Их доводы основаны на следующем. Из совокупности норм корпоративного права следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые можно передать и которые передавать нельзя. Таким образом, управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа.

Еще один вопрос, по которому не сложилось однозначного мнения среди юристов: кто из сторон договора ведет бухгалтерский учет и представляет налоговую отчетность?

По общему правилу управляемая организация передает управляющей организации ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности. Однако могут ли в действительности передаваться данные полномочия?

По мнению чиновников, изложенному в Письме Минфина России от 20 октября 2005 г. N 03-02-07/1-274, ст. 80 НК РФ не определила лицо, которое наделено правом подтверждать вместо налогоплательщика достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговых декларациях. Поэтому, считают авторы Письма, надо обратиться к приказам об утверждении форм налоговых деклараций и порядка их заполнения. А в них сказано, что достоверность отчетности подтверждают руководитель и главный бухгалтер организации. Значит, заключают финансисты, представитель организации, действующий по доверенности, не может подписать налоговую декларацию.

Между тем в организации нет и своего директора - его полномочия переданы управляющей компании. Выходит, что подписывать налоговую отчетность некому.

На наш взгляд, это должен делать все же руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Дело в том, что его в данном случае не совсем корректно признавать уполномоченным представителем. Ведь в основе его полномочий лежит не доверенность, а закон, учредительные документы организации и договор. Иными словами, по своему статусу руководитель управляющей компании гораздо ближе к законному представителю организации-налогоплательщика (п. 1 ст. 27 НК РФ), чем к представителю уполномоченному (ст. 29 НК РФ).

Таким образом, подписывать налоговые декларации должен именно руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Соответственно, печать, которой заверяется отчетность, также должна принадлежать управляющей организации.

В связи с проблемой объема полномочий фактического управляющего встает вопрос об их оформлении. Юристы не дают однозначного и бесспорного ответа на вопрос, от чьего имени должна быть выдана доверенность на осуществление функций по управлению.

Логично было бы предположить, что доверенность от имени управляющей компании, выданная лицу, фактически исполняющему функции управления (исполнительному директору), является достаточной для представления интересов перед третьими лицами. Ведь право выдавать такую доверенность следует из договора о передаче полномочий.

Однако в этом случае становится возможной ситуация, при которой фактический исполнитель будет представлять интересы не управляемой, а управляющей организации, поскольку именно последняя выдала ему доверенность. Данный вывод основывается на п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого. Значит, любые сделки, которые исполнительный директор заключит, основываясь на доверенности управляющей компании, будут иметь последствия только для этой управляющей компании.

Между тем исполнительный директор намерен действовать от имени компании управляемой. Значит, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ от ее имени и должна быть выдана доверенность.

Но для управляемой компании нет ни коммерческого, ни делового смысла выдавать подобную доверенность. Управляемая компания уже выразила свою волю передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации при заключении договора. То обстоятельство, что управляющая компания не имеет возможности через своих сотрудников управлять другой компанией, не должно касаться управляемой компании. Назначить третье лицо для исполнения функций генерального директора - это решение и инициатива управляющей компании в рамках полномочий, переданных ей по договору. Следовательно, выдача доверенности на фактическое осуществление функций по управлению - это решение в рамках хозяйственной деятельности управляющей компании.

Таким образом, представляется правомерной ситуация, при которой исполнительный директор выступает представителем управляющей компании, которая, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом управляемой компании, что и должно быть отражено в доверенности. Можно предложить следующую формулировку доверенности в этой ситуации:

"Управляющая организация ООО "Лютик", действующая от имени ООО "Ромашка" на основании устава ООО "Лютик" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ромашка" управляющей организации, утвержденного протоколом общего собрания участников N __ от "__" _________ 20__ г. и заключенного "__" _________ 20__ г., настоящим уполномочивает..." Доверенность подписывает руководитель управляющей компании.

Ответственность

При определении порядка оформления полномочий часто возникает вопрос об ответственности за действия исполнительного директора, назначенного управляющей компанией, но действующего в интересах управляемой. Речь идет об ответственности управляющей компании в двух аспектах: перед управляемой компанией и перед третьими лицами.

Не вызывает сомнений, что ответственным лицом перед управляемой компанией будет являться управляющая компания, а не тот, кому фактически поручено выполнять обязанности по управлению. Управляющая организация несет ответственность перед управляемой за причиненные убытки.

Однако по общему правилу убытки, вызванные обстоятельствами, возникшими до вступления в силу договора о передаче функций управления, а также убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального производственно-хозяйственного риска, не возмещаются. Управляющая организация не отвечает и за убытки, причиненные управляемой организации ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений общего собрания участников (собрания акционеров), а также распоряжений других организаций, имеющих право давать управляемой обязательные к исполнению указания.

Управляющая организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемом на утверждение общего собрания участников (собрания акционеров) годовом отчете и балансе.

А вот по сделкам, заключенным управляющей организацией после вступления договора на управление в силу, отвечает управляемая организация. Ответственность управляющей организации - субсидиарная.

Личная ответственность исполнительного директора определяется по договоренности с управляющей организацией в рамках трудового или гражданско-правового договора.

Изменение учредительных документов

После подписания договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации требуется регистрация изменений, вносимых в учредительные документы. Однако возникают вопросы: будет ли меняться местонахождение управляемой компании, если ею заключен договор на управление с управляющей организацией, местонахождение которой не совпадает с местонахождением управляемой компании? В каком налоговом органе должны регистрироваться изменения, вносимые в учредительные документы управляемой компании?

Ответ был дан в Письме МНС России от 7 октября 2003 г. N 09-1-02/4826-АК241: в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если постоянно действующим исполнительным органом юридического лица является управляющая организация и ее местонахождение не совпадает с местонахождением юридического лица, государственная регистрация должна быть осуществлена по местонахождению управляющей организации. В этом случае юридическим лицом вносятся изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, т.е. указывается адрес (местонахождение) управляющей организации <***>.

<***> Этот вывод подтверждается п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поэтому возможен следующий вывод: при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, находящейся по другому адресу, управляемая организация обязана внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся ее местонахождения.

Следует заметить, что эта позиция оспаривается отдельными юристами, которые считают, что управляющая организация не является единоличным исполнительным органом юридического лица, а только наделяется его полномочиями и, следовательно, нет оснований менять местонахождение юридического лица и вносить изменения в учредительные документы.

Определенная логика в этом доводе есть. Ведь если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - нерезиденту, зарегистрированной, например, на Кипре, то и адрес управляемой организации должен находится в этой стране. Если же допустить, что управляемая компания - открытое акционерное общество, ее руководство столкнется в этом случае еще с одной трудноразрешимой проблемой. Внесение изменений в устав, связанное с перенесением местонахождения управляемого общества в другой субъект, должно сопровождаться обязательным выкупом акций у акционеров по рыночной цене, поскольку это ущемляет их права на участие в управлении обществом. Очевидно, что на такие трудности руководство управляемой компании при передаче полномочий явно не рассчитывает.

Думается, что точку в этой дискуссии поставит решение проблемы на уровне федерального закона. До принятия такого нормативного акта споры продолжатся, причем обе позиции будут скреплены логичными, обоснованными доводами.

Рассмотренные проблемы показывают, что решение вопроса о функциях управляющей организации представляет собой нелегкую задачу. Это объясняется спецификой восприятия холдинговой модели организации бизнеса в современных условиях. С одной стороны, такая модель - это эффективная форма согласованной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. С другой стороны, ведение предпринимательской деятельности в этой форме создает опасность для других, менее слабых, участников имущественного оборота, в том числе кредиторов дочерних обществ, а также для самого государства, заинтересованного в противодействии трансфертному ценообразованию.

Представляется, что отрицательная оценка холдинговых отношений, зачастую встречающаяся в научной доктрине и общественном сознании, обусловлена не столько восприятием этих отношений как способа интеграции, сколько несовершенством правового регулирования холдингов и связанными с этим трудностями в правоприменительной практике.

Характеризуя российское законодательство о холдинговых отношениях, следует еще раз отметить, что оно страдает отсутствием системы, последовательности, единообразия правовых конструкций и понятийного аппарата. Законодательство в области регулирования холдингов отстает от предпринимательской практики, требующей системности, конкретики, наличия в нормативных документах норм прямого действия.

Такая ситуация вызывает беспокойство, учитывая преимущества бизнеса в холдинговой форме, связанные как с эффектом интеграции вообще, так и со спецификой холдинга как формы предпринимательского объединения.

Е.А.Помаз

Ведущий юрист

ООО "Тройка-логистикцентр"

В преамбуле договора поставки указано: «НП ООО «Ромашка», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ООО «Лилия» Сидорова И.И., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа НП ООО «Ромашка» №1 от 11.01.2013 г., с одной стороны...» - такое может быть, это законно? Может ли директор другой компании подписывать договор от лица иной компании (в нашем случае, например, НП ООО «Ромашка») без доверенности, а только на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа НП ООО «Ромашка»? Что это за договор и должен ли его предоставлять Покупатель нам на рассмотрение? Какие Поставщику документы запросить у Покупателя, чтобы удостовериться, что Сидоров И.И. (директор другой компании) действительно имеет право подписывать договор от лица НП ООО «Ромашка» и как проверить эти документы, на что обращать внимание?

Ответ

Да, такое может быть, это законно. В соответствии с ст. 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества ( ст. 42 Закона об ООО).

Директор другой компании (управляющей организации) может подписывать договор от лица основной компании без доверенности, только на основании .

«На определенном этапе развития бизнеса перед собственниками может встать вопрос о необходимости привлечь управляющую компанию, чтобы сделать руководство более эффективным.

На случай такого развития событий юристу ООО нужно знать, как правильно передать полномочия управляющей компании, чтобы она имела все возможности для достижения поставленных целей, была подконтрольна собственникам и при необходимости отвечала за свои действия.

Как оформить передачу полномочий управляющей компании

Понятие «управляющая компания» («управляющая организация») закон не раскрывает. Фактически управляющая компания - это коммерческая организация, которая оказывает услуги в сфере управления предприятием. Чтобы оказывать такие услуги, лицензия не нужна.

Функции управляющей компании может также выполнять индивидуальный предприниматель - управляющий.

ООО поручает управляющей компании управлять его делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора). От управляющей компании в свою очередь действует ее директор или иное уполномоченное им лицо.

Принять решение о передаче полномочий директора управляющей компании, утвердить такую компанию и условия договора с ней, в том числе размер вознаграждения, должно общее собрание участников или совет директоров. Это зависит от того, что на этот счет сказано в уставе (подп. , п. 2.1 ст. 32, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО). При этом дополнительно вносить изменения не нужно.

Полномочия управляющей компании стоит прописать в договоре максимально подробно. Это особенно важно, если в обществе есть другие исполнительные органы, так как спор о компетенции может возникнуть позже - в самый неудобный момент, когда промедление будет стоить обществу очень дорого.

Также в договоре между обществом и управляющей компанией можно предусмотреть:

• цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей компании. При этом лучше не ограничиваться общими целями, а регулярно оформлять приложения к договору с точными плановыми показателями, которых через определенное время должно достичь общество под руководством управляющей компании. Это будет способствовать достижению однозначного понимания управляющей компанией целей, которые желает достичь общество;
• размер вознаграждения управляющей компании. Его можно установить в зависимости от достижения показателей, указанных в предыдущем пункте. Это будет мотивировать ее к эффективной работе, а также минимизировать риск того, что расходы на оплату ее услуг не признают в качестве расходов по налогу на прибыль. Размер вознаграждения нужно разделить на фиксированный гонорар, компенсацию прямых расходов, одобренных обществом, и вознаграждение от результата по итогам отчетного периода;
• ответственность, возникающую у управляющей компании в связи с исполнением ею возложенных на нее функций;
• порядок прекращения полномочий управляющей компании;
• объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая компания обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;
• перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе перед советом директоров и общим собранием акционеров общества;
• условия неразглашения конфиденциальной информации (объем такой информации, сроки неразглашения и ответственность).

Управляющая компания фактически заменяет директора. Действия управляющей компании порождают для ООО права и обязанности (). Управляющая компания должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно ().

При этом управляющей компании необязательно передавать все полномочия директора, можно передать только часть. Кроме этого, нужно не забыть распределить оставшуюся часть полномочий среди органов управления ООО.

В судебной практике встречалось такое мнение, что оставшуюся часть полномочий можно оставить у директора, не прекращая полностью его полномочия. Однако это может вызвать споры с налоговыми органами.

Пример из практики: налоговая инспекция попыталась (хотя и безуспешно) доначислить налог на прибыль и НДС на стоимость оплаты услуг управляющей компании

ООО «Г.» и ООО «Н.» заключили договор от 5 июня 2004 г. № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В ЕГРЮЛ были внесены изменения.

В компетенцию директора ООО «Г.» (согласно должностной инструкции) входило оперативное управление текущими производственными процессами с правом заключать малозначительные для компании сделки (на сумму до 25 тыс. долл. США).

Управляющей компании были предоставлены более широкие полномочия, ее положение соответствуют положению директора, определенному в Законе об ООО (согласно договору о передаче полномочий).

По результатам проведения налоговой проверки ООО «Г.» было привлечено к налоговой ответственности, ему были доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены пени, взыскан штраф. Налоговая инспекция, доначислив налоги, настаивала на том, что организация не вправе передавать управляющей компании часть функций директора (а следовательно, оплачивать ей такие услуги и учитывать эту сумму у себя в расходах по налогу на прибыль). Инспекция утверждала, что ООО вправе передать либо все функции директора, либо никакие.

ООО «Г.» (заявитель) не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд занял позицию заявителя, поскольку:

• Закон об ООО не ограничивает объем полномочий, передаваемых управляющей компании, поэтому можно передать как все полномочия, так и их часть;
• дублирование управленческих функций отсутствует.

Требования ООО «Г.» были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции ().

Если все же оставить «у руля» ООО генерального директора и управляющую компанию, обязательно нужно проследить, чтобы их полномочия не дублировались. Иначе это может создать не только налоговые риски, но и споры о компетенции, которые на практике приведут к дестабилизации в обществе.

Какими документами управляющая компания будет подтверждать свои полномочия перед контрагентами ООО

Можно выделить две группы документов.

Во-первых, документы, которые подтверждают, что управление передано управляющей компании:

• решение общего собрания участников ООО о передаче ей полномочий;
• договор о передаче полномочий управляющей организации;
• выписка из ЕГРЮЛ на ООО;
• устав ООО.

Во-вторых, документы, которые подтверждают полномочия генерального директора управляющей компании:

• устав управляющей компании;
• приказ о назначении генерального директора;
• выписка из ЕГРЮЛ на саму управляющую компанию;
• решение общего собрания участников управляющей компании об избрании генерального директора.

Нередко генеральный директор передает полномочия по управлению обществом одному из сотрудников управляющей компании. В таком случае полномочия последнего нужно подтвердить доверенностью, оформленной за подписью генерального директора и с приложением печати управляющей компании. Заверять у нотариуса такую доверенность не требуется, поскольку генеральный директор управляющей компании действует от имени общества без доверенности ().

Договор с управляющей компанией подписывает председатель общего собрания участников, которое утвердило условия договора, или участник, уполномоченный общим собранием.

Если управляющую компанию утверждает совет директоров, то договор подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров ().

При передаче полномочий директора управляющей компании нужно ».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Полномочия руководителя хозяйственного общества могут осуществляться как физическим лицом, являющимся его руководителем (директором, генеральным директором, президентом и др.), так быть переданы по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющей организации (управляющему). Соответствующая возможность установлена статьей 42 закона об обществах с ограниченной ответственностью (Закон об ООО) и пунктом 1 статьи 69 закона об акционерных обществах (Закон об АО).

При этом в качестве управляющей организации может выступать – коммерческая организация любой организационно-правовой формы. В качестве же управляющего может выступать лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Полномочия принятия решения о передаче полномочий ЕИО управляющей организации (управляющему) относятся к компетенции общего собрания. Кроме того, для акционерных обществ установлено специальное требование, заключающееся в возможности рассмотрения вопроса о передаче полномочий ЕИО управляющей компании (управляющему) только в случае, если такое предложение сделано (СД). Полномочия общего собрания акционеров (ОСА) в части возможности передачи полномочий ЕИО управляющей организации не могут быть переданы СД. Сведения о передаче полномочий управляющей организации подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

К преимуществам передачи полномочий ЕИО управляющей организации относят:

— Повышение эффективности деятельности хозяйственного общества вследствие профессионализации ее текущего управления;

— Уменьшение управленческих расходов.

— Возможность отнесения расходов на оплату услуг управляющей организации к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В случае использования управляющей организации в целях организации управления в группе компаний (холдинге) перечисленные преимущества расширяются следующими дополнительными возможностями:

— Обеспечения оперативного контроля и текущего управления деятельностью дочерних (подконтрольных) обществ при помощи непосредственного административного воздействия.

— Уменьшения управленческих расходов для группы компаний (холдинга) в целом.

— Увеличение влияния основного общества на руководителей (менеджеров) дочерних (подконтрольных) обществ, являющихся работниками управляющей организации.

В то же время, было бы несправедливым говорить, что передача полномочий ЕИО управляющей организации (управляющему) является исключительно выгодной и лишенной недостатков. К отрицательным сторонам привлечения управляющей организации могут быть отнесены:

— Бюрократизация управления, проявляющаяся в усложнении процедур согласования и принятия управленческих решений.

— Ужесточение налогового контроля за финансовыми операциями, осуществляемыми внутри группы компаний (холдинга).

— Возможность привлечения к административной и уголовной ответственности единоличного исполнительного органа управляющей организации за правонарушения, связанные с деятельностью управляемого общества.

— Необходимость получения согласия антимонопольной службы для передачи полномочий ЕИО управляющей организации (управляющему).

— Признание управляющей организации (управляющего) и управляемого общества группой лиц и соответствующие такому признанию последствия в виде антимонопольного контроля .

Очевидно, что наиболее острой из перечисленных проблем является проблема возникновения дополнительных налоговых рисков. В настоящее время является достаточно распространенной позиция налоговых органов, согласно которой передача полномочий руководителя организации управляющей организации с большой долей вероятности может быть отнесена к так называемой «схеме» сокрытия доходов от налогообложения. В целях минимизации возникающих налоговых рисков можно рекомендовать тщательно продумывать следующие основные моменты, вызывающими повышенное внимание налоговых органов:

1. Необходимость привлечения управляющей организации (управляющего) должна быть экономически обоснованной и целесообразной.

2. Предоставляемые управляющей организацией функции не должны дублироваться функциями, выполняемыми штатными работниками управляемой организации.

3. Размер сумм оплаты услуг управляющей организации должен быть экономически обоснован и максимально детализирован.

4. Необходимость разработки и надлежащего соблюдения правил документооборота между управляющей и управляемой организаций.

Процедура передачи полномочий ЕИО управляющей организации условно может быть представлена в виде следующих стадий:

1. Стадия отбора (выбор или создание соответствующей управляющей организации).

2. Согласование управляющей организации (управляющего) с антимонопольными органами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции».

3. Разработка условий договора с управляющей организацией и утверждение его СД в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Закона об АО.

4. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ОСА. Как отмечалось выше, такое решение может быть принято ОСА исключительно по предложению СД (абзац 3 пункта 1 статьи 69 Закона об АО)

5. Назначение (избрание) конкретной управляющей организации в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об АО. В отличии от положений, определяющих полномочия по передаче управления в обществе управляющей организации, принятие непосредственного решения о выборе конкретной управляющей организации может быть отнесено как к полномочиям ОСА, так и к полномочиям СД.

6. Одобрение сделки с заинтересованностью (гл. XI Закона об АО) соответствующим компетентным органом (СД или ОСА).

7. Подписание договора с управляющей организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Закона об АО.

В соответствии с заключаемым договором управляющая организация оказывает управляемой организации услуги, которые условно можно разделить на две группы. Первую группу образуют услуги, связанные с выполнением организационно-управленческих полномочий ЕИО. В соответствии с ними управляющая организация:

— без доверенности действует от имени общества;

— заключает от имени общества сделки;

— подписывает иные документы общества;

— осуществляет полномочия работодателя по отношению к работникам общества;

— выдает доверенности на осуществление тех или иных действий от имени управляемого общества;

— выполняет другие организационно-управленческие полномочия.

Вторая группа образуется из дополнительных управленческих и сервисных услуг. К ним могут быть отнесены услуги по:

— планированию;

— финансовому контролю;

— инвестиционному развитию;

— инновациям;

— кадровому менеджменту;

— правовому обеспечению;

— управлению активами;

— бухгалтерскому, налоговому учету;

Маркетингу;

— другие дополнительные управленческие и сервисные услуги.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - передача полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Комментарий

Законодательство предоставляет возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Такая передача полномочий производится договором, который так и именуется Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В результате такого договора генеральным директором одной организации будет не физическое лицо, а другая организация. Представлять управляемую организацию будет генеральный директор управляющей организации. Генеральный директор управляющей организации может выдавать доверенность своим заместителям, которые и осуществляют фактическое управление управляемым обществом.

Управляющая организация (компания) - организация, которая принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляемой организации). Управляющая организация получает вознаграждение за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Управляемая организация (управляемое общество) - организация, которая передает полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Управляющая организация несет расходы за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Для акционерных обществ передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена частью 1 статьи 69 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах»:

«По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Для обществ с ограниченной ответственностью передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена статьей 42 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

«1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Предмет договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа может формулироваться следующим образом:

«По настоящему Договору Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется выплатить Управляющей организации вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором».

Если в договоре стороны решили более подробно расписать услуги по управлению, то следует отметить, что управленческая деятельность заключается в планировании, организации и контроле. Соответственно, в предмете договора или в приложении, описывающем состав услуг по управлению, может быть указано примерно следующее - планирование, организация и контроль бюджетного процесса, маркетинговой деятельности и т.д.

Налоговый орган исключил из расходов управляющей компании часть стоимости услуг по управлению, ссылаясь на то, что услуги, оказываемые управляющей компанией дублируются с услугами, оказанными управляемому обществу иными исполнителями. Судебный орган вынес решение в пользу налогоплательщика, указав, что управляющей компанией были оказаны услуги по организации и контролю деятельности управляемого общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов, которые не являются консалтинговыми услугами (то есть нет никакого дублирования).

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-105356/11-20-436

Оформление правоотношений управляемой организацией с внешними лицами осуществляется следующим образом - договоры и иные документы подписывает генеральный директор управляющей организации. При этом в преамбуле договора указываются его полномочия и основания исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа. На договоре ставится печаль управляемой организации.

Пример

Управляемая компания (ООО "Дочернее"). Управляющая компания ООО "Управляющая", ее руководитель – генеральный директор Иванов И.И.

В договоре, к примеру, в преамбуле может использоваться такая речевая конструкция: "ООО "Дочернее", именуемое далее Продавец, в лице директора управляющей компании ООО " Управляющая " Иванова И.И., действующего на основании устава ООО " Управляющая " и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дочернее" ООО " Управляющая " от... (числа) N...".

Налогообложение договора на управление

Для управляющей компании, вознаграждение по договору признается доходом.

Для управляемой организации, уплачиваемое вознаграждение признается прочим расходом, как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Цена договора на управление

Стороны вправе установить договором порядок определения цены договора на управление. Основные применяемые на практике варианты:

Фиксированная сумма (может определяться как полная себестоимость расходов управляющей компании, увеличенная на норму рентабельности);

Фиксированная сумма плюс переменная часть. Переменная часть может определяться как бонус за достигнутые результаты.

Компенсация фактических расходов плюс переменная часть.

Пример из арбитражной практики

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей компанией, складывалось из величин: компенсации расходов и эффективности управления (указанные величины определены Приложением к договору).

Налоговый орган считал, что такой порядок формирования стоимости экономически не оправдан и требовал исключить такие расходы у управляемого общества.

Решение в пользу налогоплательщика - Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А57-12940/06

Определением ВАС РФ от 04.07.2008 N 8166/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Управляемое общество и управляемая организация признаются взаимозависимыми лицами. Так, взаимозависимыми лицами признаются - организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В то же время, само по себе признание их взаимозависимыми, не влечет отрицательных последствий. Такие последствия могут возникнуть только в том случае, если сделки между что управляемым обществом и управляемой организацией будут контролируемыми.

Если управляемое и управляемая организации российские, то сделки между ними контролируемые только если сумма доходов (расходов) по договорам на управление и иных сделок между ними превышает за календарный год 1 млрд. рублей (2012 год – 3 млрд., 2013 – 2 млрд.). Этот порог достаточно высок, что позволяет во многих случаях избежать контролируемости сделок.

В случае, если все таки, сделки между управляемым обществом и управляемой организацией контролируемые, то основным негативным последствием является возможность налогового органа исчислить налоговые обязательства исходя из рыночных цен сделок, если цены между ними существенно отличаются от рыночных. Также устанавливается обязанность организаций представить уведомления о контролируемых сделках (не позднее 20 мая следующего года) (ст. 105.16 НК).

Если сделка по управлению является контролируемой, то НК РФ предусматривает методы определения доходов, применяя которые определяется цена для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (кроме случая, указанного в п. 2 ст. 105.10 НК РФ). Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

По услугам на управление редко удается найти информацию о сделках, совершенных на сопоставимых условиях. При отсутствии такой информации может применяться затратный метод . На это прямо указывает пп. 3 п. 2 ст. 105.11 НК РФ - затратный метод может применяться, в частности, при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Документальное оформление договора на управление

В подтверждение расходов на управление составляется акт оказанных услуг. На практике, налоговый орган не редко требует, чтобы в актах была детальная расшифровка содержания оказанных услуг по управлению. Нередко, в случае, когда в акте указывается только общая формулировка типа «Управляющая компания оказала услуги по управлению за 1-й квартал ___ года», налоговые органы не признают такие расходы (как документально неподтвержденные). В то же время, по этому вопросу, суды в основном на стороне налогоплательщиков.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55 отмечено:

«Соглашением стоимость услуг определена в расчете на период, в течение которого персонал выполнял работы для заявителя - квартал, в связи с чем отсутствие в актах этапов работ и расценок на каждый вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства».

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А78-5740/2010 отмечено:

«Отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг указав, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения» .

Такие же выводы в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А67-5355/2010.

Следует отметить, что помимо акта оказанных услуг рекомендуется составлять Отчет управляющей компании , в котором раскрывается содержание оказанных услуг – трудозатраты, результаты, рекомендации, планы и т.д.

Нередко возникают споры с налоговым органом по вопросу реальности услуг на управление. Так, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, если договор существует только на бумаге, реальных услуг не оказывается, а договор это только средство перевести средства в управляющую компанию, то для управляемого общества такие затраты по договору не признаются в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В случае таких споров, отчет управляющей компании является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-293/2010 по делу N А73-5196/2009 (Определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5721/10), Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-1945/2011).