Выводы. Выявленные проблемы

Эксперимент по маркировке лекарственных препаратов продолжается в России второй год. Несмотря на сжатые сроки, многие участники рынка все еще прицениваются к оборудованию и обсуждают сложности в работе информационной системы «Маркировка», передает «Коммерсант» .

Как отмечают эксперты, сейчас многие вопросы остаются неразрешенными, например, споры вызывают меняющиеся требования к DataMatrix коду: о том, что он должен включать дополнительные знаки криптозащиты , участники рынка узнали только в мае 2018 года. Требования к нему будут доведены до участников рынка до конца июня 2018 года, сообщил руководитель направления «Фарма» ЦРПТ Антон Харитонов .

Так же одним из наиболее актуальных для отрасли остается вопрос регистрации в информационной системе «Маркировка» . По данным Росздравнадзора, из более чем 280 тыс. участников рынка - это фармацевтические производители, дистрибуторы, аптеки и медицинские учреждения – в ней зарегистрировались только 5,7 тыс. компаний, успевших промаркировать в начале 2018 года более 10,3 млн упаковок лекарственных препаратов.

«Многие компании сейчас просто маркируют , но не отправляют данные о промаркированных лекарствах в систему, поскольку не успевают за изменениями, которые Центр разработки перспективных технологий (ЦРПТ) вносит в ИС „Маркировка“. Сама маркировка препаратов не является сложной операцией: импортное оборудование уже протестировано европейскими фармпроизводителями, для которых обязательная маркировка вступает в силу с февраля 2019 года. Но передача данных, формирование личного кабинета, сведение воедино нескольких баз данных для государства - это оказалось сложным», - говорит представитель НПО Виолетта Весновская .

Как отмечает исполнительный директор Союза профессиональных фармацевтических организаций (СПФО) Лилия Титова , процесс регистрации участников фактически начался только во втором квартале 2018 года после того, как Росздравнадзор совместно с участниками пилотного проекта и субъектами РФ сформировал центры компетенций.

«Задача этих центров на данном этапе - объяснить аптекам и лечебно-профилактическим учреждениям механизм регистрации, ответить на возникающие вопросы. Сейчас большинство участников находится на этапе выверки своих регистрационных данных с базой Федеральной информационной адресной системы (ФИАС). Опыт работы показал, что имеется много расхождений в записях о наименовании и адресе одной и той же организации, в ее лицензии на деятельность, в наименованиях в разных федеральных базах данных, например в базах данных „Регистр лекарственных средств“ и Ассоциация автоматической идентификации (ГС-1 РУС). Эта проблема актуальна и для производителей, и для дистрибуторов», - рассуждает госпожа Титова.

Директор по экономике здравоохранения Александр Быков связывает новые требования с необходимостью обеспечить бесперебойную работу системы и отмечает, что со стороны государства появилась помощь: «Участникам проекта оказывает достаточную поддержку оператор системы. В Росздравнадзоре действуют рабочие группы по информационному сопровождению эксперимента, регулярно проводятся обучающие вебинары, визиты на производственные площадки, выпускающие маркированные , ведется раздел по оборудованию для маркировки на сайте Минпромторга России» .

При этом эксперты говорят, что отсутствуют технические требования к отдельным процессам маркировки и передаче данных, за исключением методических указаний для участников эксперимента. По их словам, российские и зарубежные производители лекарственных препаратов, дистрибуторы, аптеки, лечебно-профилактические учреждения закупают дорогостоящее оборудование, перестраивают свое программное обеспечение, а окончательные требования к процессам маркировки и передаче данных до сих пор не сформированы .

По данным Росздравнадзора, сегодня в России работают 286 компаний, имеющих лицензию на производство и выпускающих хотя бы один лекарственный препарат. Потенциальную емкость рынка оборудования эксперты оценивают примерно в тысячу комплектов маркировочных машин и соответственно 286 комплектов программного обеспечения (ПО). Как рассказал генеральный директор АО «Промис» Евгений Слиняков , большинство фармацевтических компаний, в основном среднего сегмента, продолжают прицениваться к оборудованию и ПО, тогда как крупные игроки - , и «Петровакс» - уже приобрели комплексы по сериализации и агрегации и необходимое ПО третьего уровня для своих производственных линий и готовы наносить маркировку. Но к эксперименту по маркировке эти фармпроизводители готовились заранее, оформив заказы на поставку машин для сериализации и агрегации еще в 2017 году. Небольшие участники отрасли пока даже не понимают, какое оборудование купить, поскольку их финансовые возможности сильно ограничены. Но небольшим фармацевтическим компаниям, которые не купят оборудование вовремя, возможно придется продать свои производства конкурентам, не исключает господин Слиняков. В среднем, чтобы оснастить одну линию оборудованием и программным обеспечением, производитель должен потратить несколько миллионов рублей . То есть, если у компании не одна производственная линия, затраты могут составить сотни миллионов рублей, отмечает Евгений Слиняков. Сейчас свое ценовое предложение для российских компаний формируют отечественные производители. Предполагается, что средняя стоимость отечественного комплекта оборудования будет ниже, однако производители ее не называют.

Руководитель направления «Фарма» ЦРПТ Антон Харитонов полагает, что производителям лекарственных средств следует поторопиться с приобретением оборудования.

«Цикл запуска оборудования от проекта до установки довольно долгий - до шести месяцев. Поэтому произвести требуемое количество оборудования может быть сложно физически. Участникам рынка следует серьезно отнестись к этому», - настаивает господин Харитонов.

По подсчетам Минпромторга РФ и ЦРПТ, с выбором оборудования до сих пор не определились около 60% российских фармпроизводителей.

Эксперты Центра «Лаборатории Касперского» по реагированию на киберинциденты – Kaspersky Lab ICS CERT – проанализировали протокол OPC UA (Object Linking and Embedding for Process Control Unified Automation), разработанный специально для промышленных объектов.

В ходе исследования было выявлено 17 0-day уязвимостей в продуктах OPC Foundation, а также несколько уязвимостей в коммерческих приложениях, которые их используют. Эксплуатируя эти баги, злоумышленники могли запускать сторонний код и выполнять атаки типа «отказ в обслуживании» (DoS). Сообщается, что все бреши были обнаружены и ликвидированы в марте 2018 года.

Стандарт IEC 62541 OPC Unified Architecture (OPC UA) был разработан в 2006 году консорциумом OPC Foundation для надежной и безопасной передачи данных в технологической сети. По сути, это усовершенствованная версия протокола OPC, который повсеместно применяется в различных индустриальных областях. Новые свойства и продуманная архитектура OPC UA делают его более популярным среди производителей систем автоматизации, и со временем стандарт должен стать основой коммуникации в системах промышленного интернета вещей и умных городов по всему миру.

Первоначально команда Kaspersky Lab ICS CERT проводила аудит безопасности и пентест на нескольких промышленных объектах. Все проверяемые организации использовали один и тот же программный продукт для управления технологическим процессом (ICS), и эксперты занялись поиском уязвимостей в нем. Выяснилось, что часть сетевых сервисов взаимодействовала именно по протоколу OPC UA. Это подтолкнуло специалистов к изучению протокола.

В ходе исследования обо всех обнаруженных уязвимостях незамедлительно сообщали создателям ПО. Представители OPC Foundation и других команд разработки коммерческих продуктов оперативно реагировали на уведомления и своевременно устраняли найденные неполадки.

Большинство ошибок в продуктах сторонних производителей ПО, использующих OPC UA Stack , оказалось связано с тем, что разработчики неправильно использовали функции из предоставляемого OPC Foundation API, реализованного в библиотеке uastack.dll - например, неверно интерпретировали значения полей передаваемых структур данных.

«Очень часто разработчики ПО чрезмерно доверяют промышленным протоколам и внедряют эти технологии, не проводя тщательной проверки их безопасности. При этом уязвимости могут повлиять на успешность всей линии продукции. Следует уделять пристальное внимание инновациям, которые широко используются в различных индустриальных отраслях. Многие думают, что создавать собственные протоколы более эффективно и безопасно, однако даже совершенно новое ПО может содержать многочисленные уязвимости», – говорит Сергей Темников, старший исследователь Kaspersky Lab ICS CERT.

В любой организационной системе деятельность аппарата управления в основном направлена на решение непрерывно возникающих проблем, т.е. на устранение проблемных ситуаций (развитие организации, расшивка узких мест, ликвидация недостатков, просчетов и др.)

Выявление проблем в настоящем обеспечивает возможность прогнозирования проблем в будущем, следствием чего является устранение неожиданности появления проблем и увеличения времени для подготовки соответствующих решений. В результате повышается планомерность процесса подготовки и принятия решений.

Для анализа проблемной ситуации необходимо четко сформулировать сущность проблемы и описать ситуацию. Проблема (в переводе с греческого – задача) в широком смысле – это сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения и разрешения, в более узком понимании – несоответствие желаемого и фактического уровней достижения цели. Проблему сопровождает ситуация. Ситуация – сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку (внешнюю среду), в которой возникла проблема.

Усиление ориентации на достижение лучших конечных результатов в народном хозяйстве и совершенствование управления требует от каждого руководителя умения сосредоточить внимание на ключевых проблемах, выявить которые помогают специальные методы:

· анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности организации,

· выявление проблем путем экспертного опроса руководителей специалистов,

· наблюдение за выполнением управленческих функций и (или) непосредственное участие в управлении специалистов-консультантов,

· метод логико-смыслового моделирования проблем, основанный на экспертных оценках и применении персональных компьютеров (ПК).

При анализе результатов производственно-хозяйственной деятельности организации исходными данными являются сведения о состоянии, функционировании рассматриваемой организации и соответствии этого состояния целям, определявшим направления и результаты развития организации. Для этого изучают и анализируют директивные, отчетные, нормативные и статистические документы и данные. Большая роль в этом принадлежит методам обработки статистической информации.

Недостатком этого подхода являются трудности выделения на основе анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности проблем совершенствования управления из общей совокупности проблем данной организации.

Экспертные оценки широко применяются в практике выявления проблем, поскольку они позволяют получить сравнительно надежную, а иногда и единственно возможную информацию о проблемах организации. Как правило, экспертный опрос проводится среди сотрудников обследуемой организации. Однако большое значение может иметь информация, полученная из внешних по отношению к данной организации источников (выше- и нижестоящих организаций, поставщиков и потребителей и т.п.). Экспертам предлагается письменно ответить в произвольной форме на вопрос: сформулируйте проблемы, мешающие более эффективному функционирование системы управления.

В настоящее время для выявления проблем используют экспертные оценки руководителей и специалистов.

Специалисты-консультанты наблюдают за выполнением управленческих функций и (или) непосредственно участвуют в управлении , при этом выявляют проблемы совершенствования управления в организации. Они могут определенное время работать в подразделениях аппарата управления, участвовать в совещаниях, наблюдать за практикой подготовки и принятия управленческих решений, составлять фотографии рабочего времени.

Совместное применение этих подходов дает возможность получить полную информацию о недостатках управления в конкретной организации и разработать мероприятия по их преодолению.

Метод логико-смыслового моделирования проблем, основанный на экспертных оценках и применении персональных компьютеров (ПК) выделяют в рамках второго метода.

Процедура выявления проблем включает формирование каталога проблем и его структуризацию.

Наиболее сложно формирование каталога проблем. В основу этого процесса взят экспертный метод, который включает: выбор формы опроса экспертов, определение структуры и численности экспертной группы, разработку методики опроса, проведение опроса, составление списка проблем, экспертизу проблем. К экспертному опросу привлекаются руководители и специалисты, глубоко знающие управленческие проблемы. Опрос проводит рабочая группа.

Исходный список проблем , полученных в результате проведения экспертного опроса, составляется сотрудниками рабочей группы. Заполненные и закодированные анкеты подвергаются экспертизе и обрабатываются. Из них последовательно выписываются формулировки проблем и коды анкет, в которых они высказаны. Проблемы в списке нумеруются в порядке очередности рассмотрения анкет. Если в очередной анкете встречается формулировка, уже имеющаяся в списке, то в него вносится только код этой анкеты.

Экспертиза исходного списка состоит в том, что одинаковые проблемы, а также проблемы, одинаковые по содержанию, но отличающиеся формулировками, заменяются проблемой с обобщенной формулировкой.

В результате исходный список «сжимается» и превращается в каталог проблем – неупорядоченный их перечень. Каталог проблем вводится в память ПК для последующей структуризации проблем методом логико-смыслового моделирования, для чего составляется специальная программа.

Полученные в результате обработки информации графические материалы в виде распечаток с ПК и тексты позволяют наглядно представить логическую и содержательную взаимосвязь проблем.

Формальным отображением структуры проблем является граф (дерево проблем), вершины которого соответствуют проблемам, а дуги – связям между ними.

Связь проблем чаще всего подчиняется диалектике взаимоотношения «причина – следствие». В организационных системах существенны именно отношения причинно-следственного характера. Эти отношения дают представление о процессах изменения, движения отдельных компонентов системы в целом. Такое отношение характеризует одну проблему как причину, другую – как следствие, или эти проблемы могут быть несравнимы.

Искомое упорядочение проблем трактуется как последовательность иерархических уровней, которая наглядно отображается в виде связного графа. Порядок проблем внутри одного и того же уровня (слоя) безразличен, так как они несравнимы между собой по введенному отношению. Смысл здесь заключается в том, что производится элементарный логический анализ всей совокупности проблем.

При используемом способе фиксации отношения «причинность» на верхнем уровне иерархии будут находиться кардинальные, базовые проблемы, а на нижнем – проблемы – следствия, характеризующиеся наибольшей степенью агрегации. Проблемы верхнего уровня не имеют причин, а проблемы последнего уровня – следствий.

Граф проблем представляет собой связное и логически обоснованное описание последовательности решения всей совокупности проблем с учетом максимального использования результатов решения предшествующих проблем. Для любой пары взаимосвязанных по графу проблем проблема, решаемая ранее, должна быть причиной проблемы, решаемой позже.

Положительные стороны метода логико-смыслового моделирования:

· характеризуется относительной быстротой, простотой реализации;

· выявление базовых (кардинальных) проблем дает возможность сконцентрировать усилия и ресурсы с наибольшей оптимальностью;

· структуризация и упорядочение проблем дает возможность выявить причины возникновения проблем, их актуальность, срочность.

Отрицательные стороны :

· трудно оценить степень полноты и достоверности информации, представленной экспертами;

· нет полной уверенности, что перечислены действительно все основные проблемы;

· у отдельных экспертов может отсутствовать желание представлять все проблемы, особенно если виновниками являются они.

1. Проблема должна формулироваться конкретно, без обобщающих формулировок.

2. Проблемы должны быть одного масштаба, например, для одного уровня управления.

Рассмотрев все основные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, было выявлено ряд проблем. О наиболее важных, на наш взгляд, расскажем ниже.

В течение длительного периода времени учеными в области юриспруденции, которые интересуются проблемами уголовного-процессуального права, обсуждаются вопросы о системе уголовного процесса и его стадиях. Стоит согласиться с мнением Володиной Л.М. о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

На сегодняшний день направленность к вопросу о необходимости в современном уголовном процессе РФ самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела обусловлена следующим.

Целесообразно иметь ввиду, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как начального этапа уголовного процесса является сегодня особенно актуальным. Причем есть как сторонники, которых большинство Капранов А.В. и Ковалева М.Г. в своих диссертационных исследованиях, так и противники наличия возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, которых в последнее время становится все больше - Володина Л.М. и Дикарев И.С.

Значимость вызвана тем, что данная стадия уголовного процесса подверглась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, 9 раз законами вносились изменения и дополнения.

До сих пор остаются не решенными проблемы право применения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса. Как следует из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального собрания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, что нарушает права граждан и препятствует доступу их к правосудию. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.)

Особенное выделение стадии возбуждения уголовного дела объясняется необходимостью:

Быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, максимальной фиксации этих данных, созданием условий для эффективного расследования и разрешения дела в суде;

Осуществления правозащитной функции.

Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве дополнительной гарантии от произвола уполномоченных должностных лиц. На наш взгляд возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия необходима в уголовном процессе России.

Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множество изменений за последние годы. И внимание законодателя к этому институту неслучайно, т.к. с момента возбуждения дела правоохранительные органы (акцент на органы внутренних дел) получают множество полномочий на ограничение прав и свобод личности.

Деятельность органов в сфере уголовного судопроизводства нередко носит негативный характер в плане качества, проводимых до следственных проверок.

Во-первых, нежелание сотрудников ОВД качественно выполнять свои должностные обязанности, потому что им категорически не хватает времени из-за большой производственной нагрузки. Следовательно, человеческий фактор несомненно является следствием выдвинутой проблемы.

Во-вторых, у сотрудника катастрофически нахватает необходимых инструментов для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении. Сотрудники вынуждены ловко действовать, используя административный ресурс иных отраслей права, которые не всегда могут обеспечить необходимый уровень проводимой проверки.

Совершенно оправдано мнение А.Ф. Кони, который сказал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызвать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, не даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут излагать материального и нравственного вреда, причиненного человека поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

Все это существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества в целом, негативно сказывается на авторитете власти, вселяя убеждение о профессиональной безграмотности работников правоохранительных органов, о бездействии всей правоохранительной системы, и как следствие, - невозможности противодействия преступности.

Особую значимость приобретает вопрос гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Это обуславливает актуальность проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения у головного дела.

Попытка УПК РФ расширить право прокурора по контролю за возбуждением уголовного дела путем дачи согласия на его возбуждение на практике привела к формализации данной процедуры, о чем еще на стадии обсуждения нового УПК предупреждали практические работники правоохранительных органов и некоторые процессуалисты.

Следователь, находясь на месте преступления, не мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, так как для этого требовалось согласие прокурора, получить которое, находясь на месте происшествия, было возможно только по самым громким и серьезным происшествиям, на которые прокурор выезжал лично. В противном случае следователь должен был, получив достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ехать на прием к прокурору и получать его согласие на возбуждение уголовного дела, а затем возвращаться обратно на место происшествия и проводить следственные действия. Эта крайне громоздкая и непривычная конструкция вызвала у практических работников критические замечания, так как это могло привести не только к «заволакиванию» дальнейшего уголовного дела, но и оказать губительное влияние на успех всего расследования в целом.

О необходимости корректировки данной процедуры высказывались и многие ученые процессуалисты, как в процессе обсуждения нового УПК, так и после его принятия. Так, В.Н. Григорьев говорил о том, что «цель э того нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслона против возбуждения «заказных» уголовных дел, в то же время механизм реализации данной нормы на практике может столкнуться с целым рядом проблем».

В.Д. Зеленский в своей работе отмечает, что «установление в законе требования получения согласия прокурора на возбуждение следователем у головного дела фактически стало серьезным препятствием своевременному возбуждению у головного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам», задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств».

Если у прокурора действительно не получается выехать на место преступления и провести расследование «по горячим следам», в таких случаях возвращение следователя для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела создает угрозу утраты доказательств, затрудняет установление лица, совершившего преступление. В связи с этим в реальных условиях работы органов следствия сложилась ситуация, когда следователь на свой страх и риск проводил все необходимые следственные действия, до того, как прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо получал согласие на возбуждение уголовного дела о т прокурора по телефону. Это могло в последующем негативно отразиться в хо де предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании в виде признания доказательств, полученных таким образом, недопустимыми. Идти на такие нарушения УПК заставляла необходимость изобличения преступников и своевременного сбора доказательств. Такое положение дел негативно действует на обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Многие исследователи указывают на отсутствие в УПК РФ подробной регламентации этапа проверки сообщений и заявлений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. О необходимости более детального нормативно-правового регулирования говорят Ю.Н. Белозеров, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин, С.А. Шейфер, О.А. Малышева, В. Исаенко, Е. Папышева. Здесь можно отметить проблему, касающуюся средств проверки сообщения о преступлении. Дискуссии вызывает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (что по общему правилу не допускается).

Следует сказать и о такой проблеме, как дублирование доследственной проверки в стадии предварительного расследования, на что обращают внимание А.В. Верещагина, Н.А. Власова, Е.Ю. Павлов, Н.С. Манова, Ю.В. Францифиров. Сведения, полученные в результате не являющихся процессуальными действий, в случае возбуждения уголовного дела не могут фигурировать в нём в качестве доказательств. В Исаенко и Е. Папышева предлагают два пути решения обозначенных проблем:

1) признания доказательствами данных, полученных при проверке сообщения о преступлении в результате проведения непроцессуальных действий;

2) расширения перечня процессуальных средств такой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить отсутствие ясности и определённости в позиции законодателя относительно стадии возбуждения уголовного дела. Помимо названных в настоящей работе проблем, безусловно, существуют и другие, не менее серьёзные, однако, осветить их все в данном исследовании не представляется возможным.

В основе рационального решения лежат не наитие менеджера и его прошлый опыт, а объективный анализ условий, в которых организация действует в настоящий момент и которые предположительно будут иметь место в будущем.

У истоков любого решения находится проблемная ситуация, требующая своего разрешения. Поэтому одним из важнейших условий принятия правильного решения является анализ ситуации и выявление проблемы.

Выявление и анализ проблем осуществляется в несколько этапов (рис. 6.2).

Первый шаг на пути решения проблемы – ее определение (или диагноз), достаточно полное и правильное. Как принято говорить, верно сформулировать проблему – наполовину решить ее. Процесс начинается с анализа проблемной ситуации. Источниками, из которых менеджер может узнать о существовании проблемы, служат личный обзор ситуации, анализ соответствующей информации, общественное мнение и т.д. Мнение других менеджеров и подчиненных тоже является важным источником при обнаружении проблемы.

Рис. 6.2.

Аргументированное определение оснований принятия решения имеет очень важное значение. Если прогнозируемая к решению проблемная ситуация не проанализирована достаточно глубоко, не установлены причины ее возникновения, то маловероятно должное определение как предмета проблемной ситуации, так и времени принятия решения.

Вслед за поступлением сигнала о возникновении проблемы необходимо возможно четче сформулировать и описать проблемную ситуацию, в которой предстоит ее решать. Чтобы описание было достоверным, рекомендуется перед тем получить ответы, как советовали еще античные философы, на следующие вопросы: что, где, кто, почему, с какой целью и при каких условиях? После получения требуемой информации можно составить недвусмысленное представление о сути проблемной ситуации, об основных факторах и условиях ее развития, актуальности и срочности решения проблемы. Будет обеспечена полная для начального этапа ясность относительно не только экономической, но и социальной значимости проблемы, выражаемой в максимально допустимой степени в количественных измерителях.

В результате анализа проблемной ситуации выявляются границы, в которых проявляются симптомы проблемы, – так называемое проблемное поле. Симптомами существования проблем в организации могут быть конфликты, сбои, отклонение фактического состояния системы от планового, ухудшение положения по сравнению с предыдущим периодом, слабый рост объема продаж, производительности труда, снижение качества товаров и услуг и т.п. Изучение симптомов проблемы позволяет выявить, описать и сформулировать проблему в целом – без этого нельзя вникать в детали и принимать решение.

Нередко проблема оказывается не такой, как кажется на первый взгляд. Известный специалист в области менеджмента П. Друкер отмечает – ничто не может быть опаснее, чем правильное решение неправильной проблемы. Как правило, ошибочное решение правильной проблемы можно исправить и скорректировать. Если результаты не соответствуют вашим ожиданиям, вы очень скоро об этом узнаете и поймете, что решение было неверным.

Но правильное решение неправильной проблемы исправить очень трудно, если вообще возможно, поскольку его крайне сложно выявить. Люди, умеющие принимать эффективные решения, научились отталкиваться от предположения о том, что проблема в действительности будет совсем не такой, какой кажется на первый взгляд. После этого они делают все, чтобы осознать настоящую проблему.

Как люди, умеющие принимать эффективные решения, определяют правильную проблему? Они задают следующие вопросы:

• – О чем вообще речь?
• – Что характерно для данной ситуации?
• – Что главное в этой ситуации?

Подобные вопросы далеко не новые, но играют важнейшую роль при определении проблемы. Чтобы убедиться, что вы решаете правильную проблему, ситуацию нужно рассмотреть со всех возможных точек зрения.

Важно с приемлемой точностью установить, насколько серьезны причины, вызвавшие потребность в принятии решения, возникли ли они случайно в результате непредвиденных обстоятельств или их появление было ожидаемым, кто конкретно к этому причастен.

Причины, породившие проблемную ситуацию, могут оказаться самыми разнообразными. Для их изучения можно использовать схему, приведенную на рис. 6.3.

Рис. 6.3.

Чтобы выявить конкретные причины возникновения проблем, необходимо провести причинно-следственный анализ, исходящий из того, что изменения в одном элементе ситуации (причина) порождают соответствующие изменения (следствия) в других.

Основой анализа является построение иерархии ("дерева" ) проблем на основе классификации по следующим признакам:

• – по степени важности – влияние проблемы на настоящее и будущее организации;
• – масштабности – число лиц, которых проблемы затрагивают;
• – величине риска – потери от возможных нежелательных последствий;
• – степени срочности – важность немедленного решения проблем; считается, что немедленно нужно решать до 80% возникающих проблем, 15% можно обсудить, а 5% проблем решения вообще не требуют;
• – структурированности – возможность расчленить проблему на отдельные, но взаимосвязанные элементы, что позволяет смоделировать решение проблемы;
• – возможности решения – считается, что 25% проблем нельзя решить в принципе; 15% нельзя решить в данных условиях; для решения 10% проблем препятствий не существует и это может быть сделано в любой момент; 50% проблем относятся к мнимым.

На основе анализа делается оценка проблемы, т.е. установление ее масштабов, серьезности, степени срочности, а также делается оценка размера ресурсов и средств для ее решения.

Доведение оценки проблемы до количественной ее определенности (структурирования) требует от руководителей не только знаний и опыта, но и таланта, интуиции, творческого похода. Оценка проблемы завершается постановкой основных задач и определением содержания работ, направленных на ее решение. В качестве задач может фигурировать снятие остроты ситуации; ее полное изменение, когда проблема перестает существовать как таковая, и др. При этом вносятся коррективы в действующее решение или разрабатывается новое (что требует гораздо больше сил и средств).

Принципиальное содержание анализа проблемной ситуации можно свести к следующим моментам: выявление причин возникновения ситуации, определение степени ее новизны и взаимосвязей с другими проблемами, установление меры разрешимости проблемы прежде всего с позиции ее информационного и ресурсного обеспечения. Особое внимание следует уделить прогнозированию тенденций вероятного развития проблемы в будущем, чтобы исключить возможность внезапного появления событий, не оставляющего времени для принятия аргументированного решения.

Однако часто при этом, как показывает опыт, менеджеры страдают от избытка информации, в том числе и не относящейся к рассматриваемой проблеме. Поэтому важно видеть различие между релевантной и неуместной информацией и уметь отделять одну от другой. Релевантная информация (relevant – относящийся к делу) – это данные, относящиеся только к рассматриваемой проблеме.